Terrorisme vs kriminalitet
Kriminalitet er let at definere som enhver adfærd, der er soci alt uacceptabel og forårsager skade på et individ eller en gruppe af individer. Tyveri, røveri, indbrud, korruption, underslæb, fysisk og psykisk vold, voldtægt og drab er lettere at kategorisere som forbrydelser. Men når det kommer til terrorisme, bliver det svært at have en universelt acceptabel definition. Denne vanskelighed med at udpege en handling som en terrorhandling har været en af hovedårsagerne til, at verden kæmper med et hundrede hovedet monster kaldet terrorisme i dag. Selvom alle accepterer, at terrorisme er en slags forbrydelse, en afskyelig forbrydelse, har selve det faktum, at en terrorist for én er en martyr for andre, gjort situationen meget forvirrende. Denne artikel har til formål at skelne mellem terrorisme og kriminalitet og også at forstå forholdet mellem de to begreber.
Der er love til at håndtere forbrydelser i alle samfund, og straffe uddeles til kriminelle i overensstemmelse med alvoren af disse forbrydelser. Men hvordan tager man stilling til straffen for en så stor forbrydelse som at dræbe hundredvis af mennesker med en enkelt terrorhandling, som det har været tilfældet i nyere tid. Terrorisme er designet til at skabe panik og sprede frygt i et samfunds sind. Terrorisme er vold personificeret og en nøgen sandhed, der har spredt sine fangarme i alle dele af verden og ikke længere er begrænset til et land.
Hvis vi ser tilbage i historien og endda før end i antikke civilisationer, var straffene for nogle alvorlige forbrydelser af brutal karakter og uddelt til kriminelle i det fri, så alle kunne se og tage en lektion fra dem. Dette blev gjort for at vække frygt i folkets sind for ikke at hengive sig til sådanne forbrydelser. Det kunne beskrives som statsterrorisme, men da det var beregnet til det overordnede gode og forbedring af samfundet, blev det accepteret.
Det moderne system med kriminalitet og straf er baseret på et retssystem, hvor en kriminel erkender sig skyldig og idømmes fængsel i overensstemmelse med sin forbrydelse. Men en terrorist, selv når han bliver fanget, accepterer aldrig skyldig som i hans synspunkter, hvad han har gjort er slet ikke forkert og gjort til gavn for en del af befolkningen. Dette fører os til terrorismens oprindelse eller rødder og også vanskeligheden ved at finde en universelt acceptabel definition af terrorisme. Terrorisme som en international trussel er ikke ny, da mange lande i verden står over for terrorismens vrede i årtier nu.
Det er let at skelne mellem en forbrydelse og en terrorhandling på grund af skyld-/uskyldsprocedurer og strafudmålingsprocedurer. En almindelig kriminel bliver, når han erkender sig skyldig, idømt en dom i overensstemmelse med sin forbrydelse og afsoner straffen i fængsel. Men terrorisme arbejder på grundlag af en ideologi, det er en tro, der motiverer en person eller en gruppe af individer til at engagere sig i terrorhandlinger, da de mener, at dette er den eneste måde at få deres klager til at høre eller føle på. Hvis Sardar Bhagat Singh kastede bomber i en lovgivende forsamling, blev han betragtet som en terrorist af den britiske administration og dømt i overensstemmelse hermed, men for hele den indiske befolkning var han en helt, en martyr, et symbol på modstand mod britisk undertrykkelse.
Tilsvarende, selvom den srilankanske regering og resten af verden så LTTE som et terrorudstyr, troede LTTEs ledere og kadrer sig selv som værende frihedskæmpere mod et tyrannisk og undertrykkende regime, der ikke lyttede til klagerne fra tamilerne, der bor i Sri Lanka. Det samme kan siges om oprørere involveret i terrorhandlinger i mange andre dele af verden, herunder Kashmir, Israel, Mellemøsten, Tjetjenien, Bosnien, Somalia, Yemen og afrikanske lande. Undertrykkelse og undertrykkelse af minoriteter i lang tid gennem diskrimination og ved at nægte dem deres grundlæggende menneskerettigheder, eller at nægte dem en ret til regeringsførelse, avler had. Det finder i sidste ende stemme i terrorisme, da undertrykte mennesker føler, at det er den eneste måde at opnå retfærdighed på.
Det var sådan verden opfattede terrorisme, indtil 9/11 skete. Billederne af tvillingetårnene, der kollapser og det efterfølgende tab af 3000 menneskeliv rystede hele verden og fik verden til at sige højt, at nok er nok. De, der var imod terrorisme, forenede sig under ledelse af USA, og den daværende amerikanske præsident sagde endda, at lande, der lovede støtte til krig mod terror, var allierede, mens dem, der var imod det, var fjender af alliancen. Verden blev tydeligt delt i dem, der var imod terrorisme og dem, der støttede den.
De allieredes utrættelige indsats i krigen mod terror har resulteret i mange sejre midt i sporadiske voldshandlinger fra terrorister, men med det nylige drab på Osama Bin lastet af amerikanske styrker i Pakistan signalerer det tydeligt, at det civiliserede samfund vinder sin krig mod terror, og der er ikke plads til en afskyelig forbrydelse som terrorisme i den civiliserede verden. Ingen ideologi, ingen tro kan retfærdiggøre drab på uskyldige mennesker, og ingen religion tillader nogen at hengive sig til sådanne grufulde handlinger.
Terrorisme vs kriminalitet
• Mens terrorisme som et internation alt fænomen er et nyere fænomen, har kriminalitet altid været der i samfundene.
• Man kan håndtere kriminelle gennem en proces med retssager i domstolene og idømmelse af kriminelle i fængsel, det er svært at håndtere terrorister, da de har en stærk motivation til at hengive sig til afskyelige forbrydelser og aldrig erklære sig skyldig, selv når de bliver fanget.
• Terrorister er også kriminelle, men de begår mere forbrydelser mod menneskeheden end mod enkeltpersoner, hvorimod almindelige kriminelle gør det mere for deres egen fordel.
